Gerelateerde content
- Wet en parlementaire geschiedenis(1)
- Internationale regelgeving
- Lagere regelgeving
- Besluiten(5)
- Jurisprudentie(285)
- Commentaar NLFiscaal
- Literatuur(2)
- Recent(3)
Samenvatting
De woning van X (belanghebbende) ligt in vergunningszone 1 in Rijswijk. Een aanvraag van een parkeervergunning voor het woonadres is niet mogelijk. Voor dit adres geldt dat parkeren op eigen terrein dient te worden opgevangen.
X beschikte over een bewonersvergunning voor vergunningszone 2. De vergunning is per 11 oktober 2021 ingetrokken omdat de betreffende vergunningszone niet geldt voor het woonadres van X. X had in de aanvraag een onjuist adres vermeld.
Op 2 september 2021, 28 september 2021 en 7 oktober 2021 heeft X de auto van zijn bv geparkeerd op locaties in vergunningszone 1.
X komt in beroep en hoger beroep tevergeefs op tegen de hiervoor opgelegde naheffingsaanslagen parkeerbelasting.
De onderzoeksplicht, die geldt voor parkeerders, strekt zich ook uit tot de aanvraag van een parkeervergunning, oordeelt Hof Den Haag. Het had op de weg van X gelegen zich eerst goed te vergewissen van het parkeerbeleid en de indeling van de zones/vergunningsgebieden in de gemeente Rijswijk alvorens hij de vergunning aanvroeg. Het had X duidelijk moeten zijn dat hij zijn auto parkeerde in zone 1, waarvoor de vergunning niet geldt.
BRON
Uitspraak van 20 februari 2024 in het geding tussen
X te Z, belanghebbende,
en
de heffingsambtenaar van de gemeente Rijswijk, de Heffingsambtenaar, (vertegenwoordiger: …) op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 2 maart 2023, nummers SGR22/506, SGR22/507 en SGR22/509.
Procesverloop
1.1. Aan [A B.V.] (de BV) zijn door de Heffingsambtenaar drie naheffingsaanslagen opgelegd van € 63,25, bestaande uit € 2,25 aan parkeerbelasting en € 61 aan kosten voor het opleggen van iedere naheffingsaanslag.
1.2. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de naheffingsaanslagen. De bezwaren zijn door de Heffingsambtenaar bij uitspraken op bezwaar ongegrond verklaard.
1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraken op bezwaar beroep bij de Rechtbank ingesteld. Ter zake is een griffierecht geheven van eenmaal € 50. De Rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard.
1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof. In verband daarmee is een griffierecht geheven van € 136. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
1.5. De mondelinge behandeling van de zaken heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 9 januari 2024, gehouden te Den Haag. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.
Feiten
2.1. Op 2 september 2021 om 16.12 uur, 28 september 2021 om 9.37 uur en 7 oktober 2021 om 16.37 uur stond de auto van de BV van belanghebbende met kenteken [kenteken] (de auto) geparkeerd aan respectievelijk het [straat 1] , de [straat 2] en de [straat 3] te [woonplaats] . Deze locaties zijn door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk aangewezen als plaatsen waar op die data en tijdstippen slechts mag worden geparkeerd met een geldige parkeervergunning of tegen betaling van parkeerbelasting. Deze locaties zijn gelegen in vergunningszone 1. Belanghebbende was de parkeerder.
2.2. Tijdens controles op vorengenoemde data en tijdstippen is geconstateerd dat voor de auto geen parkeerbelasting was voldaan en dat de auto zonder een voor de hiervoor vermelde locaties geldige parkeervergunning stond geparkeerd. Naar aanleiding hiervan zijn naheffingsaanslagen in de parkeerbelastingen van de gemeente Rijswijk opgelegd ten bedrage van elk € 63,25, bestaande uit € 2,25 aan parkeerbelasting en € 61 voor de kosten van elke naheffing (de naheffingsaanslagen).
2.3. Belanghebbende beschikte over een bewonersvergunning voor vergunningszone 2. In zijn vergunningsaanvraag heeft belanghebbende het adres [adres 1] vermeld. Het woonadres van belanghebbende is echter [adres 2] . Dit adres is gelegen in zone 1, waarvoor een aanvraag van een parkeervergunning niet mogelijk is, omdat voor dat adres geldt dat parkeren op eigen terrein dient te worden opgevangen. De bewonersvergunning voor vergunningszone 2 is per 11 oktober 2021 ingetrokken omdat deze vergunningszone niet geldt voor het woonadres van belanghebbende.
Oordeel van de Rechtbank
3. De Rechtbank heeft, voor zover van belang, het volgende overwogen, waarbij belanghebbende is aangeduid als eiser en de Heffingsambtenaar als verweerder:
Geschil in hoger beroep en conclusies van partijen
4.1. In geschil is of de naheffingsaanslagen terecht zijn opgelegd.
4.2. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, de uitspraken op bezwaar en de naheffingsaanslagen, en tot vergoeding van de proceskosten.
4.3. De Heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.
Beoordeling van het hoger beroep
5.1. Naar het oordeel van het Hof heeft de Rechtbank terecht en op goede gronden beslist dat de beroepen tegen de uitspraken op bezwaar ongegrond zijn. Belanghebbende heeft in hoger beroep geen feiten of omstandigheden aangevoerd die een nieuw of ander licht op de zaken werpen. Het Hof voegt daaraan het volgende toe.
5.2.1 Het Hof stelt voorop dat de onderzoeksplicht, die geldt voor parkeerders, zich ook uitstrekt tot de aanvraag van een parkeervergunning. Het had op de weg van belanghebbende gelegen zich eerst goed te vergewissen van het parkeerbeleid en de indeling van de zones/vergunningsgebieden in de gemeente Rijswijk alvorens hij de vergunning aanvroeg.
5.2.2. Belanghebbende heeft via de website van de gemeente Rijswijk een parkeervergunning aangevraagd. Hij heeft die vergunning echter niet voor het adres [adres 2] aangevraagd, maar voor het adres [adres 1] , omdat het niet mogelijk was [adres 2] in te voeren in de aanvraagmodule op de website. Hoewel dit gelet op zijn onderzoeksplicht op zijn weg had gelegen, heeft belanghebbende vervolgens nagelaten contact op te nemen met de gemeente met de vraag waarom het niet mogelijk was een vergunning aan te vragen voor het adres met huisnummer [adres 2] .
5.2.3. Belanghebbende heeft door zo te handelen een vergunning gekregen die geldig was voor zone 2 “ [gebied] ”. Het Hof acht ook aannemelijk dat belanghebbende dit tijdens het proces van de aanvraag op zijn beeldscherm te zien kreeg.
5.2.4. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, zijn de onderhavige naheffingsaanslagen, die alle drie betrekking hebben op parkeren in zone 1, terecht opgelegd. Aan dit oordeel doet niet af dat de gemeente ten onrechte een vergunning voor zone 2 heeft verstrekt. Het had belanghebbende, gelet op de ter plaatse met bebording aangeduide zonecode […] , immers duidelijk moeten zijn dat hij zijn auto parkeerde in zone 1.
5.3. Het hoger beroep is ongegrond.
Proceskosten
6. Het Hof ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten.
Beslissing
Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.
Deze uitspraak is vastgesteld door H.A.J. Kroon, Chr.Th.P.M. Zandhuis en W.M.G. Visser, in tegenwoordigheid van de griffier L. van den Bogerd. De beslissing is op 20 februari 2024 in het openbaar uitgesproken.
