X (belanghebbende) heeft in hoger beroep bij Hof Arnhem-Leeuwarden gesteld dat de uitworp en controle van zijn aangifte IB/PVV 2016 is voortgevloeid uit zijn dubbele nationaliteit. Het gebruik van een dergelijk criterium leidt tot schending van een grondrecht, hetgeen meebrengt dat deze controle heeft plaatsgevonden op een wijze die indruist tegen hetgeen van een behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht, aldus de strekking van het betoog van X.
Het Hof heeft naar aanleiding van dit betoog aanleiding gevonden het onderzoek ter zitting te schorsen en de Inspecteur om schriftelijke inlichtingen te vragen.
De Inspecteur heeft de gevraagde inlichtingen gegeven. Hij heeft met het oog op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in de bijlage – die een weergave van de registratie van X in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) betreft met een toelichting daarop – de namen van de betrokken belastingambtenaren onleesbaar gemaakt met een beroep op artikel 8:29 Awb.
In geschil is of beperkte kennisneming van de door de Inspecteur overgelegde bijlage gerechtvaardigd is.
X heeft ter zitting bij de geheimhoudingskamer betoogd dat hij kennis wil nemen van de namen van de in de bijlage genoemde belastingambtenaren, zodat hij bekend is met de ambtenaren die betrokken zijn geweest bij het regelen van de onderhavige aanslag IB/PVV 2016. Dit verzoek wordt echter niet toegewezen.
De geheimhoudingskamer acht aannemelijk dat kennisneming van de ongeschoonde versie zal leiden tot aantasting van het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken belastingambtenaren. Dit belang weegt in dit geval zwaarder dan het belang dat X kennis kan nemen van de namen van deze belastingambtenaren. X wordt door de beperkte kennisneming ook niet wezenlijk in zijn procesvoering belemmerd.
BRON
Tussenuitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer (geheimhoudingskamer) In het hoger beroep van belanghebbende te [woonplaats] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 13 april 2021, nummer AWB20/379, in het geding tussen
belanghebbende
en
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Arnhem (hierna: de Inspecteur) betreffende een verzoek om beperkte kennisneming in de zin van artikel 8:29 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).
1. Ontstaan en loop van het geding
1.1. Aan belanghebbende is een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) voor het jaar 2016 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 42.150. Daarbij is bij beschikking belastingrente berekend van € 252.
1.2. De Inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 8 november 2019 de aanslag verminderd tot een aanslag naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 40.907. De beschikking belastingrente is dienovereenkomstig verminderd tot een bedrag van € 218.
1.3. Belanghebbende is tegen die uitspraak op bezwaar in beroep gekomen bij de rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft bij uitspraak van 13 april 2021, nummer AWB 20/379, ECLI:NL:RBGEL:2021:2129, het beroep ongegrond verklaard.
1.4. Belanghebbende heeft op 25 mei 2021 tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.
1.5. De Inspecteur heeft op 9 november 2021 een verweerschrift ingediend.
1.6. De Inspecteur heeft op 6 december 2021 en 4 mei 2022 nadere stukken ingediend.
1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 18 mei 2022 te Arnhem door de vierde meervoudige belastingkamer van het Hof. Belanghebbende is verschenen. Namens de Inspecteur zijn verschenen [naam1] en [naam2] .
1.8. Het Hof heeft het onderzoek ter zitting geschorst en bepaald dat het vooronderzoek zal worden hervat en dat de Inspecteur schriftelijke inlichtingen moet geven. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat op 2 juni 2022 aan partijen is toegezonden.
1.9. De Inspecteur heeft bij brief van 14 juni 2022 inlichtingen gegeven waarbij een geschoonde bijlage is meegezonden. Bij brief van 17 juni 2022 heeft de Inspecteur ter zake van de bijlage verzocht om een beperkte kennisneming als bedoeld in artikel 8:29 Awb.
1.10. De griffier heeft voornoemde brief van de Inspecteur van 14 juni 2022 met de geschoonde bijlage aan belanghebbende gestuurd.
1.11. Voor het nemen van een beslissing over de vraag of een beperkte kennisneming gerechtvaardigd is, heeft de vierde meervoudige belastingkamer de behandeling van de zaak verwezen naar de tweede meervoudige belastingkamer van het Hof (hierna: de geheimhoudingskamer). Daarbij zijn voornoemde brieven van 14 en 17 juni 2022 met de ongeschoonde bijlage en het volledige procesdossier aan de geheimhoudingskamer ter beschikking gesteld.
1.12. De mondelinge behandeling door de geheimhoudingskamer heeft plaatsgevonden op 19 oktober 2022 te Arnhem. Belanghebbende is verschenen. Namens de Inspecteur zijn verschenen [naam1] en [naam2] .
2. Feiten
2.1. Belanghebbende heeft in hoger beroep gesteld dat de uitworp en controle van zijn aangifte IB/PVV is voortgevloeid uit zijn dubbele nationaliteit. Het gebruik van een dergelijk criterium leidt tot schending van een grondrecht, hetgeen meebrengt dat deze controle heeft plaatsgevonden op een wijze die indruist tegen hetgeen van een behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht, aldus de strekking van belanghebbendes betoog.
2.2. Het Hof heeft in belanghebbendes betoog aanleiding gevonden het onderzoek ter zitting te schorsen en de Inspecteur om schriftelijke inlichtingen te vragen.
2.3. De Inspecteur heeft bij brieven van 14 en 17 juni 2022 inlichtingen gegeven. Bij deze brieven is een bijlage zowel in geschoonde als ongeschoonde vorm verstrekt. Voor wat betreft deze bijlage is verzocht om een beperkte kennisneming als bedoeld in artikel 8:29 Awb.
3. Geschil
In geschil is of beperkte kennisneming van de door de Inspecteur overgelegde bijlage gerechtvaardigd is.
4. Beoordeling van het verzoek
4.1. Uit artikel 8:29, lid 1, Awb volgt dat alleen partijen die verplicht zijn stukken bij de bestuursrechter in te dienen, een verzoek om beperkte kennisneming kunnen doen. De Inspecteur heeft in het onderhavige geval een dergelijke verplichting. Hij is immers op grond van artikel 8:45, lid 2, Awb verplicht de schriftelijke inlichtingen te geven en de stukken in te brengen waarom het Hof ter zitting van 18 mei 2022 heeft verzocht.
4.2. Gelet op artikel 8:29, lid 3, Awb beslist de bestuursrechter of de beperking van de kennisneming van een stuk gerechtvaardigd is. Deze beslissing vergt een afweging van belangen. Enerzijds speelt hierbij het belang dat partijen gelijkelijk beschikken over de voor het hoger beroep relevante informatie. Daartegenover staat dat de kennisneming door partijen van bepaalde gegevens het algemeen belang, het belang van één of meer partijen en/of het belang van derden onevenredig kan schaden.
4.3. Bij de beoordeling van een verzoek om beperkte kennisneming speelt de betekenis van het stuk voor het oordeel van de rechter in de hoofdzaak en de procespositie van partijen een belangrijke rol. Verder is daarbij van belang of de partij aan wie kennisneming van een stuk wordt onthouden door de beperkte kennisneming wezenlijk in zijn procesvoering wordt belemmerd.
4.4. De Inspecteur heeft met het oog op de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in de bijlage – die een weergave van belanghebbendes registratie in de Fraude Signalering Voorziening (FSV) betreft met een toelichting daarop – de namen van de betrokken belastingambtenaren onleesbaar gemaakt met een beroep op artikel 8:29 Awb.
4.5. Belanghebbende heeft ter zitting betoogd dat hij kennis wil nemen van de namen van de in de bijlage genoemde belastingambtenaren, zodat hij bekend is met de ambtenaren die betrokken zijn geweest bij het regelen van de onderhavige aanslag IB/PVV 2016.
4.6. De geheimhoudingskamer heeft kennis genomen van de ongeschoonde versie van de bijlage. De geheimhoudingskamer acht aannemelijk dat kennisneming van deze ongeschoonde versie zal leiden tot aantasting van het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van de betrokken belastingambtenaren. Dit belang weegt in dit geval zwaarder dan het belang dat belanghebbende kennis kan nemen van de namen van deze belastingambtenaren. Het gestelde belang bij kennisneming van de namen van de belastingambtenaren die betrokken zijn geweest bij de aanslagregeling IB/PVV 2016, is niet aan de orde, reeds omdat de laatste mutatie in belanghebbendes registratie in FSV op 5 augustus 2015 is doorgevoerd. Verder neemt de geheimhoudingskamer in aanmerking dat de Inspecteur de voor deze procedure relevante informatie voor het overige ongeschoond in het geding heeft gebracht en belanghebbende daarmee over deze informatie beschikt. Belanghebbende wordt door de beperkte kennisneming dan ook niet wezenlijk in zijn procesvoering belemmerd.
4.7. De geheimhoudingskamer acht daarom het verzoek tot beperkte kennisneming gerechtvaardigd.
5. Beslissing
De geheimhoudingskamer:
wijst het verzoek tot beperkte kennisneming toe, en
stelt belanghebbende op de voet van artikel 8:29, lid 5, Awb in de gelegenheid binnen twee weken na dagtekening van deze beslissing te berichten of hij erin toestemt dat het Hof uitspraak doet mede op de grondslag van de ongeschoonde bijlage.
Deze tussenuitspraak is gedaan door mr. A.J.H. van Suilen, voorzitter, mr. P. van der Wal en mr. M. Harthoorn, in tegenwoordigheid van dr. J.W.J. de Kort als griffier. De beslissing is op 25 oktober 2022 in het openbaar uitgesproken.
